Ragnar's MCCS

Peter · 18 jul 2010, 10:47

Lekker laten zitten. Mijn pa rijdt al 4 jaar rondt met 35% op zijn voorste zijruiten en hij is er nog nooit voor aangehouden. Als de voorruit getint is, zou ik die folie wel verwijderen. Van 2000-2006 reed ik ook altijd met donker getint glas en als er een politiecontrole oid was dan deed ik gewoon bijtijds mijn raam of ramen omlaag.

Shag · 18 jul 2010, 13:19

peter schreef:Lekker laten zitten. Mijn pa rijdt al 4 jaar rondt met 35% op zijn voorste zijruiten en hij is er nog nooit voor aangehouden. Als de voorruit getint is, zou ik die folie wel verwijderen. Van 2000-2006 reed ik ook altijd met donker getint glas en als er een politiecontrole oid was dan deed ik gewoon bijtijds mijn raam of ramen omlaag.

ook bij -5?

Blijft een maf verhaal. Op papier heeft de agent wellicht gelijk, okay. maar c'mooon hey... bottom line is dat oom agent de burger moet dienen. Of zoals ze in de USA altijd roepen: "To serve & protect".... alleen al hierom is het gestelde quotum te belachelijk voor woorden, eigenlijk gewoon ronduit krankjorum als je erover nadenkt. Ik geloof serieus dat zonder dergelijke druk om bonnen te schrijven agenten eerder geneigd zijn dergelijke vergrijpen niet gelijk te belasten. Maar mensen pikken het, ach.
Om dan 90,-, (toch een hoop geld) op te leggen gelijk voor zoiets onbenulligs... laat hem dan eerst een waarschuwing geven, dan creeër je als agent nog enige sympathie. Wijs de burger op z'n fouten en straf hem niet gelijk.

Maaij · 18 jul 2010, 13:19

Gefeliciteerd met je nieuwe. Super bak!

Naatje · 18 jul 2010, 16:45

Gisteren ff snel een glimp opgevangen van jullie mooie nieuwe ride. Echt een dikke bak!! Binnenkort ff wat beter bekijken

heel veel fun!!

speedy · 18 jul 2010, 17:12

zou zeker de folie op de portier deuren laten zitten , voorruit zou ik misschien wel verwijderen want daar trek je echt de aandacht mee

ik heb ook 90 euro boete gekregen maar dat in 4 jaar tijd !
voor 22.50 per jaar rijd je er super dik bij

Deniz · 18 jul 2010, 18:55

peter schreef:Lekker laten zitten. Mijn pa rijdt al 4 jaar rondt met 35% op zijn voorste zijruiten en hij is er nog nooit voor aangehouden. Als de voorruit getint is, zou ik die folie wel verwijderen. Van 2000-2006 reed ik ook altijd met donker getint glas en als er een politiecontrole oid was dan deed ik gewoon bijtijds mijn raam of ramen omlaag.

Samen herem, 35%. Hoeveel was boete nou Rag?

mushrop · 18 jul 2010, 18:56

90 euro Deniz.

Yvon · 19 jul 2010, 08:09

Nounounou, wat kunnen die zeiksnorren toch moeilijk doen zeg. Het is idd wat je zegt burgertje pesten. In mijn ogen hebben ze niet de ballen om wat te doen tegen de echte (kleine) criminaliteit, maar gaan ze voor safe en dus burgertjes pesten (met getinte ramen).

Om in Forrest Gump stijl te zijn: 'and that is all I want so say about that'

Ragnar · 19 jul 2010, 09:56

@Peter - de voorruit is ook gedaan mar die is net wat lichter. en meneer agent had het alleen over de zijruiten. de voorruit was goed volgens hem.
@Shag - Nou op papier heeft hij misschien gelijk maar ik kan het nergens vinden heb jij of kan jij daar meer info over vinden. ben eigenlijk wel benieuwd onder welk artikel dit valt voor de wet en voor de KLPD.
@Maaij - Badankt man. Jij geniet zerk met jou wagen met dit weer..
@Naatje - Thanks ik kom binnenkort wel weer ff langs..
Speedy - Als het van de voorruit alf zou moeten moet de ruit eruit. Nou ik hoop dat wij dat ook kunnen zeggen over 4 jaar. maar ben bang van niet..
@Deniz - Zoals Rob al zei 9tientjes
@Mushrob - dank voor de update.
@Yvon - Je hebt helemaal gelijk..

speedy · 19 jul 2010, 10:30

hoezo eruit ? het is ook geplakt met de ruit erin dus dan kan het er ook uit met de ruit erin toch ?

Ragnar · 19 jul 2010, 10:32

Nope! Toine vertelde mij dat deze ruit eerst getint was voordat hij erin ging. Is al de tweede ruit voor deze mini.

speedy · 19 jul 2010, 10:35

o dat is zuur

want dat je aangehouden word komt echt door die vooruit want dat ziet er zo extreem VET uit

Hier in de buurt kun je ook niet rijden want hebben bijna standaard zo'n tintman op zak

Shag · 19 jul 2010, 11:35

Even wat speurwerk verricht... verhaal begint bij Artikel 5.2.42 van het Voertuigreglement.

1. De voorruit en de zijruiten van personenauto’s mogen:

a. geen beschadigingen of verkleuringen vertonen,
b. niet zijn voorzien van onnodige voorwerpen, die het uitzicht van de bestuurder belemmeren.

2. Indien de personenauto niet is voorzien van een rechterbuitenspiegel, mag de achterruit:

a. geen beschadigingen of verkleuringen vertonen,
b. niet zijn voorzien van onnodige voorwerpen,
die het uitzicht van de bestuurder belemmeren.

3. Onze Minister kan regels vaststellen omtrent het bepaalde in het eerste lid.

Hier is dus niet echt sprake van concreet. Theoretisch zou je dus bekeurd kunnen worden omdat je TomTom teveel in je zicht gemonteerd zit bijvoorbeeld. De betreffende gedraging, dus ook van Ragnar waarvoor de bekeuring geschreven is, is toch een overtreding van artikel 5.2.42 van het Voertuigreglement.

Dit artikel is zoals ongeveer alle andere artikelen der wet verder "uitgelegd" a.d.h.v. rechtspraak. Daar heb ik hier een belangrijk stukje uit:

WAHV 05/00734
LJN: AV5248
Rechtbank: Gerechtshof Leeuwarden
Datum uitspraak: 15-03-2006

3.10. Vooropgesteld moet worden dat het aanbrengen van lichtdoorlaatbaarheid beperkende coating op de ruiten van een auto slechts een overtreding van artikel 5.2.42 VR oplevert indien als gevolg daarvan het uitzicht van de bestuurder wordt belemmerd. Het hof acht het noodzakelijk dat naar objectieve maatstaven wordt vastgesteld of daarvan sprake is. Naar het oordeel van het hof vormen de eisen die de richtlijn stelt aan de lichtdoorlaatbaarheid van de ruiten van motorvoertuigen daartoe een goed aanknopingspunt, aangezien ook deze beogen te waarborgen dat de bestuurder vanuit het voertuig voldoende zicht heeft.

3.11. Het hof is daarom van oordeel dat de op de autoruiten aangebrachte coating het zicht van de bestuurder belemmert indien als gevolg daarvan:
- de lichtdoorlaatbaarheid van de voorruit minder dan 75% bedraagt en/of
- de lichtdoorlaatbaarheid van een zijruit minder dan 70% bedraagt en/of
- de lichtdoorlaatbaarheid van de achterruit minder dan 70% bedraagt, terwijl de auto niet is voorzien van een rechterbuitenspiegel.

Hier de samenvatting waaruit ook blijft dat er geen harde, concrete wetgeving is waarin de grens bepaald wordt. Komt er dus op neer dat er simpelweg geen harde wetgeving is, maar dat de uitspra(a)k(en) van de rechterlijke macht als leidend word(en) gezien. Oftewel, een paar snorren trekken de grens, die interpreteren de wet. niet de wetgever.:

Aanbrengen coating op rechterzijruit van personenauto; Overtreding van art. 5.2.42 Voertuigreglement?; Noch het Voertuigreglement, noch de op hoofdstuk 5 van dat reglement gebaseerde Regeling permanente eisen bevat een concrete uitwerking van hetgeen in art. 5.2.42, eerste en tweede lid, onder b, VR is verboden. Het hof acht het noodzakelijk dat naar objectieve maatstaven wordt vastgesteld of het aanbrengen van lichtdoorlaatbaarheid beperkende coating op de ruiten van een auto het uitzicht van de bestuurder als gevolg daarvan wordt belemmerd. Aansluiting gezocht bij richtlijn van de EG. In casu is de lichtdoorlaatbaarheid getest met behulp van een Tintman. Vast is komen te staan dat de gedraging is verricht.

Comprendre?