Ragnar's MCCS

Shag · 19 jul 2010, 11:45

Ja goed, hof geeft wel aan dat het naar objectieve maatstaven dient te gebeuren... dus als er bijv. geen tintmaster gebruikt zou zijn, ALTIJD aanvechten.

Artikel 5.2.48 is ook wellicht handig voor hier:

4. De wielen onderscheidenlijk banden van personenauto's:

a. moeten goed zijn afgeschermd;
b. mogen niet meer dan 30 mm buiten de afscherming uitsteken;
c. mogen niet aanlopen.

Als we dan toch bezig zijn

(beetje offtopic maar wellicht handig, sorry ragnar)

Ragnar · 19 jul 2010, 11:46

Pffff heb je er ook eentje in Jip&Janneke taal?

Bedankt Shag!!

Maar de omschrijving is niet helemaal correct volgens mij. want nu mag je maar je mar 30% verduisteren. als we spreken over 70% lichtdoorlaatbaarheid. (uitgelegd er komt 70% licht naar binnen.)

daarnaast wordt je bekeurd tussen de 50%en 70% verduistering. Al heeft de agent geeen tintmaster op zak. te gek voor woorden.

Shag · 19 jul 2010, 11:52

"de lichtdoorlaatbaarheid van een zijruit minder dan 70% bedraagt" dus 70% lichtdoorlaatbaarheid of 30% verduisterd (vice versa) is toegestaan, de grens. 69/31% is fout, 71/29% is goed (en verdere marges natuurlijk) (lichtdoorlaatbaarheid/verduistering%)

Ragnar · 19 jul 2010, 12:03

Shag wij hadden dus 67/33 dus dat mag ook volgens de wet. Maar niet volgens de KLPD die geven je een boete omdat ze je niet zien zitten. dat is dus tussen 50%/50% en 70%/30%.. en dat mag hij doen zonder Tintmaster.

Dus ik ben benieuwd waar dat terug te vinden is in de wet. agentje kan dat wel vertellen maar ik moet het ook weten en kunnen vinden. ik ben het allemaal een beetje kwijt me LOCO

MaVaEe · 19 jul 2010, 12:10

Haal het er gewoon af Ragnar dan kan je tenminste nog een beetje flirten in de file!

Ragnar · 19 jul 2010, 12:13

Das een goeie.

Lief lachen mag toch als je getrouwd bent..

MaVaEe · 19 jul 2010, 12:15

Dat zeker en vrouwen vinden getrouwde mannen nog veel aantrekkelijker!

Shag · 19 jul 2010, 12:18

Ragnar schreef:Shag wij hadden dus 67/33 dus dat mag ook niet volgens de wet. Maar niet volgens de KLPD die geven je een boete omdat ze je niet zien zitten. dat is dus tussen 50%/50% en 70%/30%.. en dat mag hij doen zonder Tintmaster.

Dus ik ben benieuwd waar dat terug te vinden is in de wet. agentje kan dat wel vertellen maar ik moet het ook weten en kunnen vinden. ik ben het allemaal een beetje kwijt me LOCO

63/33 mag dus niet volgens de wet, zie m'n vorige post

dat de KLPD je een boete geeft omdat ze je niet zien zitten is dus de grijze zone, dit dient objectief (tintmaster) te worden vastgesteld wat het hof ook bepaald heeft. Die genoemde percentages zijn als het ware schattingen zo van "als de klpd-er je niet ziet zitten zal het wel in die marges vallen" maar het blijft een non-objectieve waarneming. Dus geen tintmaster: altijd aanvechten. wel tintmaster: hopen dat je binnen de marge valt. zie mn vorige post. met 67/33 heb je dus 3% te weinig lichtdoorlaatbaarheid om binnen de marge te vallen welke bepaald is door het hof en dus sowieso nergens concreet in de wet staat. Wet is niet alleen geschreven wet maar ook rechterlijke uitspraken zoals deze. Ook wel "twistpunt trias politica" maar daar zal ik maar niet over uitwijden

Michel ACS · 19 jul 2010, 12:20

Tuurlijk je mag op de menu kaart kijken maar niet bestellen he.
Maarre k$#$@e is dat zal het eens navragen want ken mensen bij de blue ,even kijken wat die zeggen.

Trouwens heb het filter gemonteerd super man het geluid in combinatie met de milltek uitlaat is netjes en niet te hard.

Ragnar · 19 jul 2010, 12:39

Shag schreef:
Ragnar schreef:Shag wij hadden dus 67/33 dus dat mag ook niet volgens de wet. Maar niet volgens de KLPD die geven je een boete omdat ze je niet zien zitten. dat is dus tussen 50%/50% en 70%/30%.. en dat mag hij doen zonder Tintmaster.

Dus ik ben benieuwd waar dat terug te vinden is in de wet. agentje kan dat wel vertellen maar ik moet het ook weten en kunnen vinden. ik ben het allemaal een beetje kwijt me LOCO
63/33 mag dus niet volgens de wet, zie m'n vorige post

dat de KLPD je een boete geeft omdat ze je niet zien zitten is dus de grijze zone, dit dient objectief (tintmaster) te worden vastgesteld wat het hof ook bepaald heeft. Die genoemde percentages zijn als het ware schattingen zo van "als de klpd-er je niet ziet zitten zal het wel in die marges vallen" maar het blijft een non-objectieve waarneming. Dus geen tintmaster: altijd aanvechten. wel tintmaster: hopen dat je binnen de marge valt. zie mn vorige post. met 67/33 heb je dus 3% te weinig lichtdoorlaatbaarheid om binnen de marge te vallen welke bepaald is door het hof en dus sowieso nergens concreet in de wet staat. Wet is niet alleen geschreven wet maar ook rechterlijke uitspraken zoals deze. Ook wel "twistpunt trias politica" maar daar zal ik maar niet over uitwijden

Shag,
Zie je daar ga we dan al. de tintmaster geeft aan dat de wagen 33% licht doorlaat.DIt getal erschijnt dus op de tintmaster).dus er staant geen 70% lichtdoorlaatbaarheid. Dat bedoel ik dus.. het woord 'lichtdoorlaatbaarheid' is verkeerd gekozen op de 70%. Had hij op 30%-29% utigekomen dan had ik mijn kentekenbewijs in moeten leveren en mocht ik niet meer verder rijden met de auto. eerst eraf en showen op het hoofdbureau. en dan mag ik verder.

hier nog een stukkie op een andere site;
"Hoewel dus in de wet staat dat je mag blinderen tot 30% (zijruiten) en 25% (voorruit) en je daar volledig aan voldoet kun je toch strafbaar zijn en zal de folie eraf moeten. Je kunt je ramen wel brengen naar die 25/30% maar dat kan dus alleen met nieuwe originele af-fabriek ramen. De tinting wordt dan bereikt door het gekleurde raam en de lagen zelf. Overigens zijn de meeste ruiten af fabriek al voorzien van een doorzichtigheid van 30%, alles extra is dus niet toegestaan."
BRON; http://www.infopolitie.nl/

Dus ik mag van geluk spreken dat hij ons heeft laten wegrijden en dat hij niet gezegd heeft 'het moet eraf'.

Shag · 19 jul 2010, 12:54

Ik snap je punt niet helemaal.. je geeft aan dat de tinsmaster 33% aangeeft. en dat de lichtdoorlaatbaarheid dus geen 70% is. dat is toch hetzelfde als wat ik aangeef? alleen lees ik de 33% tint als "67% lichtdoorlaatbaarheid" wat op hetzelfde neerkomt. 100% is immers de 0-lijn. geeft tintmaster 0% aan, dan is je raam dus volledig blanco. Geeft tintmaster 100% aan, dan kun je er met geen mogelijkheid doorheen kijken. Volgens mij bedoelen we hetzelfde

Bottomline: als tintmaster 33% aan geeft (of eigenlijk alles boven de 30%) dan is de bekeuring -hoe zuur ook- terecht. Was er geen tintmaster gebruikt, en was agent alleen op z'n waarneming afgegaan, dan had je de zaak kunnen aanvechten.

"Op 1 juni 2006 heeft het gerechtshof in Leeuwarden bepaald, dat een visuele waarneming voor een opsporingsambtenaar onvoldoende is, er zal officieel een meting moeten plaatsvinden, een objectieve waarneming dus.
Aangezien niet iedere politie-auto dergelijke apparatuur heeft, kan/zal de personenauto dus uit het verkeer worden genomen ten behoeve van een technisch onderzoek om zo een objectieve waarneming te kunnen krijgen. Hierbij kan worden opgemerkt dat uit ervaring van opsporingsambtenaren van het Korps Landelijke Politie Diensten (KLPD) is gebleken dat als door autoruiten niet naar binnen kan worden gekeken de gemeten lichtdoorlaatbaarheid beduidend minder bedraagt dan 50 %.
"

dus je hebt in feite voor enkel de waarneming betreft een marge van 20%. 70% is vereist bij wet, bij 50% is het waar te nemen dat je buiten de marge valt. alles daartussen wordt dus verduidelijkt m.b.v. de tintmaster