Beek R56/R55 Tuning

320d touring · 29 nov 2008, 21:11

snans schreef:die aktie van 285 euro, geldt die enkel morgen, of kan dat de komende week ook nog ?

Ben ik ook benieuwd naar !

Is de stage 2 qua software nog anders dan stage 1 ? (Alta intercooler zit er n.l. al op)

William Blake · 29 nov 2008, 22:58

Sid schreef:coen, hebben ze bij jou de begrenzer verlegd?

dat zou absoluut geen enkel nut hebben , eerder negatief

Hans · 30 nov 2008, 10:47

William Blake schreef:
Sid schreef:coen, hebben ze bij jou de begrenzer verlegd?
dat zou absoluut geen enkel nut hebben , eerder negatief

Voor een R56 wel idd, R53 niet

NaZGuLL · 30 nov 2008, 14:35

Jammer dat ik er niet bij kon zijn. Ik had mijn Zip getunde S graag even laten draaien op de bank.

Kan diegene met de tegenvallende vermogens testrun voor de Cooper S - R56 (Zip-getuned) contact met mij opnemen? Wat is het behaalde koppel? Heb je slechts 1 maal een testrun gemaakt? Sportbutton gebruikt?

Misschien moeten we ze samen aan de tand voelen. Ik kan mij in iedergeval nog herinneren dat er werd gezegd dat indien er een nieuwe map voorhanden is bij Zip die gratis kon worden geflashed.

William Blake · 30 nov 2008, 15:36

Hans schreef:
William Blake schreef:
Sid schreef:coen, hebben ze bij jou de begrenzer verlegd?
dat zou absoluut geen enkel nut hebben , eerder negatief
Voor een R56 wel idd, R53 niet

bedoel je niet omgekeerd Hans?

Sid · 30 nov 2008, 20:03

William Blake schreef:
Sid schreef:coen, hebben ze bij jou de begrenzer verlegd?
dat zou absoluut geen enkel nut hebben , eerder negatief

klopt, daarom vraag ik het ook. ik heb gevraagd de begrenzer op de originele waarde laten staan en dat hebben ze dus ook gedaan, maar beek verandert dit standaart naar 500rpm hoger (ofzo).

Ferdinand · 02 dec 2008, 13:11

Sid schreef:woohoo ziptuning! 190pk

Sid, heel jammer. Maar die zippertuning is echt waardeloos, ik zou zeggen: oplichterij. Ik ken niemand met een auto waarbij de opgegeven waardes zijn gehaald. Sterker, bij lange na niet! 190 pk is iets meer dan standaard. Ben je er mee naar Zippertuning gegaan?

Sid · 02 dec 2008, 13:36

Ferdinand schreef:
Sid schreef:woohoo ziptuning! 190pk
Sid, heel jammer. Maar die zippertuning is echt waardeloos, ik zou zeggen: oplichterij. Ik ken niemand met een auto waarbij de opgegeven waardes zijn gehaald. Sterker, bij lange na niet! 190 pk is iets meer dan standaard. Ben je er mee naar Zippertuning gegaan?

Ik heb geen ziptuning.
en daar ben ik ZO blij om

Mini-Paul · 02 dec 2008, 13:46

Ferdinand schreef:
Sid schreef:woohoo ziptuning! 190pk
Sid, heel jammer. Maar die zippertuning is echt waardeloos, ik zou zeggen: oplichterij. Ik ken niemand met een auto waarbij de opgegeven waardes zijn gehaald. Sterker, bij lange na niet! 190 pk is iets meer dan standaard. Ben je er mee naar Zippertuning gegaan?

Mijn Ziptuning haalde 214 op de rollenbank. Dus ze halen op zich wel wat ze beloven. Het is een clubman uit november 2007. Grafiekje staat in mijn gallery. Wel een beetje klein, maar het gaat om het idee.

Dat was trouwens zonder de sportsbutton aan te hebben. Maar ik neem aan dat dat voor het maximum vermogen niets uitmaakt.

frankie · 02 dec 2008, 13:50

Waar is die op de bank geweest?

Mini-Paul · 02 dec 2008, 13:53

frankie schreef:Waar is die op de bank geweest?

Bij 'de Ringsleutel' in hoogkarspel. Zal je wel kennen ;-)

Ze nemen 12% voor het wielen motorverlies percentage. Ik las dat Beek daar 22% voor pakt. Dan mag je dus nog een paar procentjes optellen bij die 214 volgens mij.

Berthil · 02 dec 2008, 14:17

Jullie hebben het er steeds over de percentages motor-verlies en dat Beek daar 22% voor pakt. Beek rekent echter ook het wrijvingsverlies van de bank zelf mee en dat ligt hoog voor de testbank van Beek omdat deze bank al wat ouder is en tevens geschikt voor zeer hoge vermogens. De 22% van Beek is dus niet alleen aandrijfverlies van de auto.

Als Beek continu te hoog zou zitten zouden de standaard Mini's ook steeds te hoog moeten uitkomen en dat is met de standaard 1e generatie S-en zeker niet het geval.

Het is dus te kort door de bocht om een bank met 12% verlies maar om te rekenen naar de vermogens van de Beek bank met 22% verlies.

Mini-Paul · 02 dec 2008, 14:21

Berthil schreef:Jullie hebben het er steeds over de percentages motor-verlies en dat Beek daar 22% voor pakt. Beek rekent echter ook het wrijvingsverlies van de bank zelf mee en dat ligt hoog voor de testbank van Beek omdat deze bank al wat ouder is en tevens geschikt voor zeer hoge vermogens. De 22% van Beek is dus niet alleen aandrijfverlies van de auto.

Als Beek continu te hoog zou zitten zouden de standaard Mini's ook steeds te hoog moeten uitkomen en dat is met de standaard 1e generatie S-en zeker niet het geval.

Het is dus te kort door de bocht om een bank met 12% verlies maar om te rekenen naar de vermogens van de Beek bank met 22% verlies.

Dat is inderdaad kort door de bocht. Gewoon geen percentages nemen lijkt me het eerslijkst. Dan heb je inderdaad wat verschillen door de wrijving van de rollen van de bank (dat is trouwens prima te meten volgens mij), maar het zit dichter bij elkaar dan wanneer iedereen er maar een percentage opgooit.

ducks · 02 dec 2008, 14:27

Gewoon op dezelfde bank zetten, probleem opgelost. Blijft altijd een discussie punt.

CooperS-lightningblue · 02 dec 2008, 14:38

Mini-Paul schreef:Mijn Ziptuning haalde 214 op de rollenbank. Dus ze halen op zich wel wat ze beloven.

Dat was trouwens zonder de sportsbutton aan te hebben. Maar ik neem aan dat dat voor het maximum vermogen niets uitmaakt.

Ben het eens met ducks. Ben ik toch erg benieuwd wat de jouwe doet op de bank van Beek, dat is ten slotte het eerlijkste vergelijk.

Die sportbutton maakt niks uit. Zorgt alleen voor een vlotte gasreactie. Krijgt er niet ineens 24 pk extra bij.

Beek R56/R55 Tuning

Onze sponsors